К вопросу о работе с собой, с умом соло, самостоятельно. Есть тезис, что сам человек не замечает чего-то своего (раз уж есть "ум", "безумие", или как кто там что-либо называет), поэтому нужен сторонний наблюдатель, эксперт. Типа: это с человеком было всю жизнь, потому он не замечал и не заметит без наведения внимания со стороны. Давайте разберемся!

Сразу скажу, что если это так, то и от другого человека он не заметит, потому что не поймёт, куда наводить-то внимание чужими указаниями (как он еще наводит-то?). Альтернатива конечно: попытаться устроить ему разрыв шаблона, сыграть не по его правилам - что вероятно приведёт всего лишь к созданию нового шаблона (и так до бесконечности). Он же "НЕ ЗАМЕЧАЕТ". 

Важный момент, который и так вам известен: "не получилось много раз" не равно "невозможно". Эксперты будут утверждать про людей ровно то, что они сами наблюдали, в зависимости от того, какие люди к ним приходили. А приходили к ним именно такие-то специальные люди, потому что эти эксперты сами себя как-то позиционировали, звали вполне конкретных людей. Кого пригласишь - тот и будет мотивирован приходить. Вряд ли они придут, чтобы объяснить человеку, что он не прав. Другое дело - продолжающий развиваться эксперт (и тогда он скорее не эксперт, а просто профессионал).

Вобщем, мой контр-тезис таков: 
1) этот тезис продвигают те, кто зарабатывает (возможно внимание, восхищение, друзей, чувство собственного достоинства, в конце концов деньги) на тех, кто в него верит, - как мафия основана на том, что человеку успешно пропагандируют что-то, так и тут;
2) вместо этого безошибочного супер-фильтра (с которым невозможно работать в принципе уже по определению) есть просто механизм кнута и пряника, влияющий на внимание: привлекающий его в сторону тех боли и удовольствия. 

Перед человеком отдельно встаёт вопрос того, сосредотачивать ли ВСЁ своё внимание на этих боли и удовольствии или нет (если да, то ты и правда не будешь замечать, если же нет, то вполне есть шанс). Действительно, в ряде ситуаций эффективно сосредотачивать своё внимание только на существующих боли или удовольствии: чтобы быстрее устранить, вылечить болячку. Или даже вообще подальше от них увести это внимание, включая и от первоисточника этих явлений. Но, как уже заметно из вот этих двух отношений к этим явлениям, они не всеобщи. И люди порой даже колеблются от одного к другому: у тебя что-то болит, так что ж тебе с этим делать-то? 

Выходит из всего, что это вопрос управления вниманием и вопрос личного выбора, убеждений. Так что всё, что человеку надо дать, это указать на возможность такого выбора (может, еще способ предложить самостоятельно поуправлять вниманием, если он не умеет просто так - вопрос только в ленивости пишущего инструкцию, насколько он готов при этом углубляться в подробности, в нюансы). На этом его взаимодействие с гуру или фасилитатором (так зовут специалистов-ведущих в психопрактиках) можно заканчивать (зачем привыкать? получится ли отвыкнуть?), если ему так удобнее (кому-то, может, и не захочется). Вопрос только в силе воли, в самодисциплине тогда. Наркоману, конечно, сложнее. Способны ли Вы не поддаваться кнуту и прянику?