Встречается странная убежденность. Ниоткуда не следующая. Что мы живем в одной реальности и что правда и истина только одна. Можно пытаться доказать это насилием (и видимо благодаря ему в это и верят). Можно при приступах насилия пытаться доказать это угрозами о насилии (это делают, "любя”, естественно). Но логически ниоткуда это не следует.

Иногда это позволяет быть успешным, иногда нет. Можно воспринимать свой опыт как доказательство чего угодно, но опыт доказывает что-либо только при наличии каких-то аксиом, абсолютная же вера в эти аксиомы тоже странна. У нас есть только модели, которые с какой-то степенью успешности что-то временами предсказывают правильно.

Почему некоторые люди склонны спорить и обижаться, если с ними не согласны? Неужели это так больно, когда кто-то очень мудрый не согласен с тобой? Неужели непонятно, что у него жизнь своя, а у тебя своя? Что им до интернет-троллей, до чужих религий, до чужих оппонентов? Не факт ведь, что они умрут из-за них. Всё дело в том, что однажды им было очень больно во время озвучивания чужого мнения. Или же они услышали о том, как кто-то или что-то болезненно карало за альтернативное мнение, и вспомнили свою боль. Мало ли было странной психиатрии, инквизиции и прочего в прошлом? Возможно, кто-то в прошлой жизни был таким жестоким карателем чужих мнений и теперь оправдывает себя. Возможно, он так оправдывает кого-то из своих предков. Но это всё в прошлом, хоть и попытки переосмыслить прошлое бывают болезненными.

Абсолютно точное знание, если и возможно, то неособо и нужно. Важно применение у этих знаний, а применение может быть хорошим и у ложных знаний. Аристотель видимо выражал эту мысль своим "Из лжи следует истина”. В академической науке знание вообще только приближенное (на более точное надо больше энергии, как сказал мне мой преподаватель физики), но имеется много хороших технологий.

На чём может базироваться тогда некая общность в восприятиях? Вы ведь понимаете, что не все восприятия истинны? Недавно читал прекрасно написанный американский роман "Буддизм для вампиров: подарок ветали”, там был интересный диалог некоего подростка и древней вампирессы: "Истиной является то, что ты видишь” - "Если ты смотришь долго в небо, ты видишь неких серых червей, скользящих по нему. Но ты знаешь, что их там нет.” (речь идет о белых кровяных тельцах в глазе).

Тогда почему столько общего в восприятиях? Может быть вы однажды захотели иметь много общих тем с другими, как на вечеринке, где много людей и все бестолково толкутся, поскольку поговорить не о чем? Завели себе список того, о чем можно поговорить, или одолжили его у кого-то, а потом программировали себя?

Опять же, столько разных версий насчет того, что было в прошлом. Бесконечные споры о том или ином правителе, разбор свидетельств итд. В начале двадцатого века в академической истории вообще было принято рассматривать что-либо как факт, только если приведено минимум 5 его различных доказательств. А может и прошлое-то неоднозначно? Может быть мы движемся из возможного прошлое в возможное будущее. Неспроста в квантовой физике открыли "принцип интеграла Фейнмана”: на случившееся повлияло не только то, что случилось ранее, и но и всё, что только могло случиться. Впрочем физики расстраиваются порой, если их теории применять к эзотерике, так что дальше их травмировать я не буду.

Интересно, что при работе со своими фиксированными убеждениями я отметил то, что похоже имеется и у других. Если верить в нечто истово, то не замечаешь ничего противоречащего и вступаешь в споры с теми, кто мыслит альтернативно. Впрочем, возможно, что я создавал мышлением так свое окружение, чтобы опровержения моих убеждений не ходили по улице. Самопрограммирование может иметь вот такие последствия.

В качестве практики очень полезно и интересно проделывать следующее. Для человека (и даже предмета), который вас раздражает или приводит в плохие эмоции, надо поотмечать точки на этом человеке. Не менее сотни (для пробного выполнения и сотни будет достаточно, чтобы оценить свои впечатления). В процессе ваше отношение к нему может поменяться множество раз. Более подробно и алгоритмизированно:

шаг 1. помещаешь в своем сознании образ объекта или помещаешь свое тело около объекта.

шаг 2. находишь какую-нибудь точку на нем.

шаг 3. если было облегчение, то конец.

шаг 4. если не было облегчения, то переходи в шаг 2.

Напоследок моя любимая цитата из хорошей книжки:

"- Решил смыться? - в голосе его чувствовался легкий акцент. Он опять улыбнулся. И резко ударил Госсейна по щеке тыльной стороной ладони. Все так же бесстрастно он заметил: - Не вышло, да? - И вновь замахнулся.

 - Хватит, Блейни, - послышался откуда-то слева голос Крэнга.

 Человек послушно опустил руку. Но ему никак не удавалось справиться с выражение лица, и в его интонациях звучали страстные нотки.

 - Но, мистер Крэнг, если бы он успел удрать и не позвонил на подстанцию? Кому бы пришло в голову искать его здесь? Наш босс...

 - Молчать!

 Блейни неохотно повиновался. Госсейн повернулся к Крэнгу.

 - На вашем месте, - заметил он, - я не стал бы доверять Блейни после того, как ему исполнится сорок.

 - Что-что? - невольно вырвалось у телохранителя. На лице его появилось изумленное выражение.

 Крэнг вопросительно посмотрел на Госсейна.

 - Любой психиатр, даже психолог, - сказал Госсейн, - с легкостью объяснит, почему у Блейни появилось желание меня ударить. Его нервная система начинает реагировать на то, что могло произойти, как если бы это произошло на самом деле. Заболевание чисто функциональное, но оно принимает формы, раздражающие больного. Постепенно от его храбрости не останется и следа. Садистские вспышки станут ширмой развивающейся трусости. К сорока годам он начнет жить в сплошном кошмаре, непрестанно думая, какой вред могли ему причинить те или иные стычки его юности."

(Альфред Ван Вогт, "Мир Нуль-А”)

Если вы хотите получать больше информации о практиках этого автора, вступайте в общество ВКонтакте: http://vk.com/club67630117